הכרעת דין בתיק תת"ע 4403-12-11 - פסקדין

1.         כנגדהנאשם בתיק זה הוגש כתב אישום (דו"ח) המייחס לו עבירה של נסיעה במהירות מופרזת, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), לאחרשהנ"ל נסע, כך נטען, בכביש 762 מנופית לרכסים במהירות של 107 קמ"ש בה בעת שהמהירותהמרבית המותרת במקום הינה 80 קמ"ש.

2.        הנאשםכפר בעובדות כתב האישום וטען כי בוודאות זה לא היה הוא וכי השוטר עצר אותו, לאחר שקודם לכן עצר רכב אחר שעקף אותו.

3.        מטעםהמאשימה העיד עורך הדו"ח, רס"מ אריה שטלברג (להלן- השוטר או עורך הדו"ח).           

מעדותו של השוטר ומעיוןבדו"ח עולה, כיהרכב של הנאשם נקלט במהירות של 112 קמ"ש (ממנה הופחתו 5 קמ"ש כמתחייב). עוד עולה, כי נשמר קשר עין עם הרכב עד לעצירתו. במסגרת עדותו הגיש השוטר זכ"ד להפעלת מכשיר דבורה ותע"צ בדיקה תקופתית. מהזכ"ד עולה שחמש הבדיקות הדרושות לבדיקת תקינותו כשירותו של המכשיר בוצעו הן בתחילת המשמרת והן בסיומה וכי מדובר במפעיל מוסמך מיום 27/02/08.

4.         הנאשם שבחר להעיד טען, כי הוא מכיר את הכביש וכי לפני שנעצר, רכב אחר עקף אותו והשוטר נסע אחרי הרכב העוקף ועצר אותו בצד, כשהנאשם נוסע מאחוריהם כל הזמן. לאחר שעצרו בצד, המשיך השוטר בנסיעה ובהמשך הורה לו לעצור בצד. הנאשם מציין כי לא אמר בדברי הנהג שלא שם לב וכי נסע במהירות של 85 אולי 90 קמ"ש, לא יותר.

5.        לאחרששמעתי את עד התביעה ואת הנאשם, התרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר ששקלתי את דבריהם ואת טענותיהם, בשים לב להגיון הדברים, מצאתילקבוע שעובדותכתב האישום הוכחו בפניימעל לכל ספק סביר. זאת עשיתי בהיותי ער לכך כי עדותו של עד התביעה הינה עדות יחידה בהליך פלילי ולכן התייחסתי אליה בזהירות הראויה. 

6.         עדותו של עד התביעה הותירה עליי רושם אמין ושוכנעתי כי גרסתו משקפת נאמנה את עובדות המקרה לאשורן, וכי אכן היה זה רכבו של הנאשם שנמדד על ידי השוטר, אשר פעל כמתחייב על פי הכללים הנוגעים להפעלת הדבורה.

7.                     אני מאמין לשוטר וקובע, כי רכבו של הנאשם היה בודד בכיוון נסיעתו כאשר נקלט על ידי השוטר וכי נשמר קשר עין רצוף עד לעצירתו. אני דוחה טענת הנאשם לפיה רכב אחר נעצר קודם לכן על ידי השוטר וכי הוא זה שנמדד. גרסה זו היא גרסה כבושה שלא היה לה זכר במעמד רישום הדו"ח ולכן דינה להידחות.

לא זו אף זו, ניתן היה לצפות כי הנאשם יחקור את השוטר על דברי הנהג שם נרשם "לא שמתי לב", והעדר חקירה אומרת דרשני ופועלת לרעת גרסת הנאשם.

8.          עדותו של השוטר הייתה מפורטת וכך גם הדו"ח שערך, כאשר החקירה הנגדית לא הצליחה לפגוע במהימנותו. זאת ועוד, עיון בדו"ח ובעדות מגלה, כי הנ"ל הינו מפעיל מוסמך לדבורה, כי במכשיר בוצעו כל הבדיקות הדרושות הן בתחילת המשמרת והן בסיומה וכי נשמר קשר עין רצוף בין השוטר ובין רכבו של הנאשם עד לעצירתו.

9.       משקבעתי כי מדידת המהירות בוצעה כדין וכי הרכב שנקלט היה רכבו של הנאשם ולא כל רכב אחר והואיל וגרסתו של השוטר הייתה אמינה, אין לי אלא להרשיע את הנאשם במיוחס לו שכן הוא לא הצליח לסתור או לפגוע באמינות גרסת עד התביעה.

10.       באשר לגרסתו של הנאשם, אציין עוד, שחרף טענתו כי לא נסע במהירות הנטענת, הרי שהוא קושר את עצמו לחריגה מהמהירות המותרת ולמעשה מודה שיתכן כי נסע 85 או 90 קמ"ש. דבריו אלה יש בהם כדי לחזק את ראיות התביעה.

11.       העולהמכל הנ"ל הוא, כי אני קובע שעובדות כתבהאישום הוכחו בפניימעבר לכל ספק סביר ועל כן אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

המזכירות תעביר עותק מהכרעת הדין לצדדים ותזמנם לטיעונים לעונש ליום 14/03/13 בשעה 09:20 .

ניתנה היום,  י"ז שבט תשע"ג , 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: